Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6242 Esas 2018/7012 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6242
Karar No: 2018/7012
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6242 Esas 2018/7012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi. Ancak, zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınması konusunda yasa dışı bir karar verilmesi bozmayı gerektirdi. Hüküm fıkralarından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak, sanığın 213,35 TL yargılama giderinin tahsil edilmesine karar verildi ve hüküm onandı. Mahkeme kararı, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi ile ilgilidir. Bu kanun maddeleri, zorunlu savunma ücretinin adalet bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiğini belirtirken, sanıktan bu ücretin alınamayacağını açıklar.

6. Ceza Dairesi 2016/6242 E. , 2018/7012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği 213,35 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...