11. Hukuk Dairesi 2018/5870 E. , 2019/6755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 13.03.2018 tarih ve 2012/195-2018/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ..."a 16.10.1998 tarihinde kredi kullandırıldığını, diğer davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 68.071,92 TL alacağın ana paraya dava tarihinden itibaren %153 ve artan oranlarda temerrrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığını, kredi sözleşmesinde ve tediye fişinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından, davalı ...’ın 16/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500,00 TL kredi kullandığı ve borcun ödenmediği ileri sürülmüşse de,emsal davalardan ve konuya ilişkin ceza davasından, davacı banka personeli ile bir takım şahıslar arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varılarak bazı şirketlere çalışanları üzerinden kredi temin edildiği, davalı ... tarafından imzalanmış görülen kredi sözleşmesinin de bu amaçla hazırlanmış sahte sözleşmelerden biri olduğu, söz konusu kredinin F Profil ... A.Ş. yetkililerince şirket çalışanları adına kullanıldığı, bu kredinin davalı ... tarafından alınmadığı zira kredi sözleşmesindeki ve tediye fişindeki imzaların ..."a ait olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
