Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8403 Esas 2018/3365 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8403
Karar No: 2018/3365
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8403 Esas 2018/3365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerin, davacı şirket için sunucu hizmeti ve domain (alan adı) satın aldıkları ancak davalıların verdiği hizmetin ayıplı olduğu gerekçesiyle davacı şirketin davalılardan toplam 6.529,50 USD karşılığı 14.430,19 TL'yi tahsil etmek için açtığı alacak davası reddedilmiştir. Mahkeme, tarafların tacir olduğu ve sözleşmelerinde belirlenen İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetki hali olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 17. ve 114. maddeleri kararın dayandığı maddeler olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/8403 E. , 2018/3365 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket temsilcisi ana faaliyet konusu internetten satış olan müvekkili şirketin, internet sayfalarının bir sunucuda barındırlması, güvenliğinin sağlanması ve yayınlaması amacıyla davalı şirketlerde 18.01.2013 tarihinden itibaren değişik tarihlerde toplam 1.097 USD"lik ve bir yıllık domain (alan adı) hizmeti satın alındığını, ancak davalı şirketin verdiği hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, domain ücretleri hariç davalıya denen toplam 6.529,50 USD karşılığı 14.430,19 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 11/2. maddesine göre uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve HMK"nın 17. maddesine göre her iki tarafında tacir olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak, davanın usul yönünden reddini istemiştir.
Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın tarafları tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi karşısında HMK"nın 17. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça sadece yetki sözleşmesinde belirlenen ..... Ticaret Mahkemesi"nde dava açabilecekleri, kesin yetki hali HMK"nın 114. maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olması gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.