....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket temsilcisi ana faaliyet konusu internetten satış olan müvekkili şirketin, internet sayfalarının bir sunucuda barındırlması, güvenliğinin sağlanması ve yayınlaması amacıyla davalı şirketlerde 18.01.2013 tarihinden itibaren değişik tarihlerde toplam 1.097 USD"lik ve bir yıllık domain (alan adı) hizmeti satın alındığını, ancak davalı şirketin verdiği hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, domain ücretleri hariç davalıya denen toplam 6.529,50 USD karşılığı 14.430,19 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 11/2. maddesine göre uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve HMK"nın 17. maddesine göre her iki tarafında tacir olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak, davanın usul yönünden reddini istemiştir.
Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın tarafları tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi karşısında HMK"nın 17. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça sadece yetki sözleşmesinde belirlenen ..... Ticaret Mahkemesi"nde dava açabilecekleri, kesin yetki hali HMK"nın 114. maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olması gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.