MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/398 E. - 2017/469 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın 60411 ada 4 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, 64427 ada 5 parsel yönünden ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden birleştirilen davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/398E.-2017/469K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davanın 60411 ada 4 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, 64427 ada 5 parsel yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Arsa niteliğindeki... ilçesi, Aşağı ... mahallesi, 64427 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Asıl dava davacılarından ...’nın dava açılırken dava konusu 64427 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 1.711,00m2"ye tekabül eden oranda paya sahip olduğu, dava sırasında bir kısım payını dava dışı ...’ya sattığı, ...’nın 6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesi uyarınca aldığı pay yönünden davaya devam ettiği, sonrasında her iki davacının dava dışı 3. şahıslardan yeni paylar satın aldığı, bu paylar yönünden 30/12/2016 tarihinde ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/551 Esas dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, açılan davanın eldeki dava dosyası ile birleştirildiği, yine yargılama sırasında davacı ...’nın tüm payını diğer davacı ...’ya sattığı, davacı ...’nın 6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesi uyarınca aldığı pay yönünden de davaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek davacı ...’nın taşınmazdaki payı tespit edildikten sonra, davacının ilk dava açılırken sahip olduğu payı yönünden ilk dava tarihi olan 14.07.2014 tarihi itibariyle değerlendirilip bu tarihten itibaren faize, daha sonra kendisinin ve ...’nın dava dışı 3.kişilerden satın aldıkları payları yönünden birleştirilen dava tarihi olan 30.12.2016 tarihi itibariyle değerlendirilip bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının tüm payı yönünden ilk dava tarihi itibariyle değerlendirilerek birleştirilen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.