Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5817 Esas 2017/462 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödemenin istirdadına ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Hükmüne uyulan Dairemizin ........2015 gün ve 2015/3111 Esas ve 2015/4939 Karar sayılı bozma ilâmı gereğince yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya 90.600,00 TL ödeme yaptığı saptanmıştır. Bu miktara, davacının borçlu bulunmadığını ileri sürüp iptalini istediği ....908,00 TL çek bedeli de eklendiğinde toplamda 111.508,00 TL olduğu, bu miktardan davalının gerçekleştirdiği imalât bedeli olan 55.200,00 TL düşüldüğünde davacının nakit ve çekle fazla ödemesinin 56.308,00 TL kaldığı ve bozmadan önce verilen karar ile ikinci kararda çekle ilgili menfi tespit kararı verilip istirdat kararı verilmemesine dair davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmadığından bu husus kazanılmış hak oluşturmuş olup, bu durumda 56.308,00 TL"den çek bedeli ....908,00 TL düşüldükten sonra 35.400,00 TL yönünden istirdadı ile hüküm fıkrasında numara keşide tarihi ve bedelleri gösterilen toplam ....908,00 TL"lik çekler yönünden bedelsiz olmaları nedeniyle iptâllerine ve bu çeklerle ilgili varsa başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak daha fazla miktarda istirdat kararı verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.