9. Hukuk Dairesi 2011/12936 E. , 2013/15432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.2004-29.03.2009 arasında uzun yol tır şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, net maaşının 900 TL olduğunu, 29.03.2009 tarihinde davacının işine son verildiğini, gerekçe olarak da 3 gün işe gelmemesinin gösterildiğini, bunun gerçekle alakası olmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, dini milli bayram çalışma ücreti ile 2009 Şubat-Mart ayı maaşlarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı yetkilisi, davacının şoför olarak çalışmakta iken 30.03.2009 tarihinde ayrıldığını, düzenli olarak hiç şirkette çalışma göstermediğini, her şirkette 6 ay, 1 sene en uzun iki sene çalıştığını, şirketinde çalıştığı sürece tüm özlük haklarını kullandığını, maaşlarını aldığını, işten ayrılırken kimseye haber vermediğini, kasıtlı olarak işe gelmediğini, tüm işe çağırma ihtarlarına uymadığını, sözlü çağırma ihtarından sonra son olarak kendisine iş kanununun öngördüğü noter ihtarı çekildiğini, bu ihtara rağmen işe gelmediğini, buna rağmen işe döneceği düşüncesi ile kendisinin 17.04.2009 tarihinde çıkarıldığını, çalışmadığı halde 1 aylık maaşının da banka hesabına yatırıldığını, davacının işten çıkacağını kendilerine bildirmediğini, mahkemenin belirleyeceği ihbar tazminatının taraflarına ödenmesini istediklerini, işten kendi isteği ile çıkan işçinin tazminat hakkı olamayacağını savunarak fazla mesai ile ilgili şahitlerinin dinlenmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşveren vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği ve temyiz dilekçesinde tekrar ettiği 28.02.2009,17.04.2009 ve 30.04.2009 tarihli ödemelerin değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
