MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç yerinin gösterilmemesi yerinde giderilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizin bozma kararı üzerine 21.06.2016 tarihli oturumda, katılan ..."ın, “.. saatim iade edildi ancak paramı geri alamadım bu nedenle kısmi iadeye rızam yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu, gerekçeli kararda ise katılanın kısmi iadeye muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği, oysa ki vefat eden sanık ... savunmanının katılandan yağmalanan 80.00 TL parayı bozma kararı öncesi 29.09.2010 tarihinde 2010/177 Esas sayılı dosyasına depo ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK’nin 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.