Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6836 Esas 2017/16206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacı idarece dava konusu Karaahmetli köyü 1875 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği, idare ile tapu maliki olan davalı arasında 16.05.2012 tarihli satınalma tutanağı imzalandığı ancak taşınmazın tapudan devri yapılmadığı gibi, 2942 sayılı Yasanın 8/6. maddesi uyarınca; uzlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren 45 gün içinde tutanakta belirtilen bedel ödenmeye hazır hale getirilerek davacıya yazı ile bildirimde bulunulmadığından uzlaşma tutanağının hukuki değerinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek alınan raporlar denetlenmek suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.