MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22,400-TL nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki .... köyü, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutat olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerekir.
Yapılan incelemede; sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde üç kez keşif yapıldığı, ilk keşif sonucu düzenlenen 06.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda buğday/şekerpancarı/ayçiçeği münavebesi uygulanarak taşınmazın çıplak metrekaresine 4,64-TL, ikinci keşif sonucu düzenlenen 28.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda buğday/silajlık mısır/ayçiçeği münavebesiyle çıplak metrekaresine 5,14-TL, üçüncü keşif sonucu düzenlenen 31.08.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise buğday/ç.ayçiçeği/silajlık mısır münavebesi ile çıplak metrekaresine 4,72-TL değer biçildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden taşınmazın çıplak m2" sine 5,14-TL değer biçen raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davalı tarafça; tarım girdileri ve tarım faaliyetlerindeki olumsuzluklar sebebiyle yöredeki çiftçilerin son yıllarda karpuz-kavun (bostan) ve sebze ağırlıklı tarıma yöneldikleri iddiası gözetilerek, İl-İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, son yıllarda sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak ve aynı kamulaştırma kapsamında ... ilçesinden Dairemize intikal ederek denetimden geçen dava dosyalarında sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak buğday ve bostan ürünleri esas alınarak değer biçildiği hususu da dikkate alınarak dava konusu taşınmaza değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3"ünden fazla olamayacağını gözetmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
3)Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4)Dava konusu taşınmaz için davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Raporu dosya içerisine alınmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.