MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/1057 E- 2017/947 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/332 E- 2018/934 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalı şirketlere yönetim kayyumu atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan TMK"nun 427/4 maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. HMK 382/1 maddesinde, uyuşmazlığın, hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Yasa"nın 382/2. maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, Yasa"nın 382/2-b-19 maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. HMK 362/1-ç maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyizinin kabil olmadığı öngörülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında TMK 427/4 maddesinde ifade edilen eldeki kayyım tayini davası, HMK 382/2-b-19 maddesinde düzelenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, HMK 362/1-4 maddesi gereğince bu nitelikteki kararların temyizi kabil olmadığından HMK 366. maddesi delaletiyle HMK 346. maddesi gereğince davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HMK 359/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar, davalı şirket yöneticilerinin şirkette sermaye azaltımına gittiklerini, paravan şirketler kurduklarını, şirketi zararlandırıcı işlemler yaptıklarını bu nedenle yöneticiler ve çalışanlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve haklarında dava açıldığını bildirerek, şirketlere yönetim kayyumu atanmasını talep etmişlerdir.
Davacılar ayrıca, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 E. sayılı dosyasında her iki şirketin yöneticilerinin azli, tazminat, kayyım tayini talepli ve Bakırköy 3 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/814 E. sayılı dosyasında ise yine kayyım tayini talepli dava açmışlardır.
Davacıların dava dilekçesindeki iddialarının ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde talebin müdürlerin azlini de içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği gibi yöneticilerin azline ilişkin ayrı bir davada bulunmakla her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğinden ve dava bu haliyle çekişmeli yargıya ilişkin olup, temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.