Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5166 Esas 2019/1340 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5166
Karar No: 2019/1340
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5166 Esas 2019/1340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın 55 parsel sayılı taşınmazdaki 295/835 payını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ve muvazaa olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilmesini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise payı bedeli karşılığında satın aldığını ve diğer mirasçıların muvafakat ettiklerini savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasını kabul ederek davayı kabul etmiştir. Temyiz edilen karar, mirasbırakanın gerçekleştirdiği temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığı gerekçesiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu 534, 540, 548.

1. Hukuk Dairesi 2016/5166 E. , 2019/1340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in 55 parsel sayılı taşınmazdaki 295/835 payını 07.01.1994 tarihinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmazların 253/835 payını üzerinde bırakarak 42/835 payını 05.07.1996 tarihinde dava dışı paydaş ..."e devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını, ayrıca mirasbırakanın isteği üzerine düzenlenen dava konusu taşınmazdaki pay hakkında ileride bir hak talep etmeyeceklerini bildirdikleri 05.06.1992 tarihli "muvafakatnamedir" başlıklı harici belgenin de, muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşımazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını, satıştan önce diğer mirasçıların 05.06.1992 tarihli "muvafakatnamedir" başlıklı belge ile tescile tek taraflı olarak muvafakat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle diğer mirasçı Nakiye tarafından eldeki davadaki davalı aleyhine açılan ve derecattan geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli 2013/441 Esas, 2016/591 Karar sayılı ilamıyla mirasbırakan tarafından gerçekleştirilen temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığı, adı geçen kararın eldeki dava için güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.944.27-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.