MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davacı ... aleyhine 27/07/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iadei muhakeme talebi yerinde olmadığından reddine dair verilen 29/12/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekilinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nin 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair verilen 19/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; 3533 sayılı Kanun"un 694 sayılı KHK ile değişen 6/2 maddesi uyarınca 19/02/2018 tarihli, 2018/216 esas, 2018/238 karar sayılı kararına karşı davalının temyiz inceleme isteğinin HMK 366 ve 346/1 ve 348/1 maddeleri uyarınca reddine dair verilen 16/03/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... vekili tarafından, Hakem sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde aleyhlerine verilen ve kesinleşen karara karşı, tarafları ve konusu aynı olan davaların reddine karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi ile, aleyhlerine olan hakem kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunulmuş; ilk derece mahkemesi tarafından kararda hukuku aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yapılan incelemede, itiraz aşaması tamamlanmamış hakem kararlarına karşı istinaf kanun yolu imkanı sağlandığı, HMK"nin 375"inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği, somut olayda HMK"nin 375/ı bendinde belirtilen şekilde tarafları, sebebi ve konusu aynı olan ikinci davadan söz edilemeyeceği, her iki davanın konusunun farklı olduğu aynı zamanda 3533 sayılı Kanun uyarınca ilk derece mahkemesince hakem sıfatıyla görülüp sonuçlanan davada taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın HMK 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK 346. maddesine dayalı olarak temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararla; 3533 sayılı Kanun"un 694 sayılı KHK ile değişen 6/2. maddesi uyarınca bu yasaya göre Hakem sıfatı ile verilen kararlar için sadece istinaf kanun yolu öngörülmüş olup, istinaf incelemesi sonucu verilen kararların ise kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın HMK"nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi, verilen kararın nitelik itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz isteğinin reddi ile temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.