MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili ve davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... 6. İcra Mahkemesi"nin 19.11.2014 tarih ve 2014/858 Esas 2014/1505 Karar sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra temyiz eden vekil Avukat .... tarafından 22.12.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle vaki feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarına ilişkin fazla hesaplanan işlemiş faiz miktarlarının ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu vekilinin bildirmiş olduğu bankalardan gelen oranlara göre bilirkişiden rapor alındığı rapor doğrultusunda; davanın kabulü ile şikayete konu ücret alacağı yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 2.483,99 TL fazla mesai ücreti alacağı yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 567,38 TL hafta tatili ücreti yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 388,32 TL bayram tatili alacağı yönünden işlemiş faizin 78,15 TL yargılama giderleri yönünden işlemiş faizin 21,97 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, hüküm borçlu ve alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, borçlu vekilince banka isimleri bildirildiği, alacaklı vekiline banka ismi bildirmesi için süre verilmediği anlaşılmakla yalnızca borçlu vekilinin bildirmiş olduğu banka oranlarına göre rapor aldırılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 1- Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeni ile REDDİNE 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.