Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6031 Esas 2013/15399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsili için aynı işverene karşı açtığı ... 5. İş mahkemesindeki davasının sonucunun bu dosyadaki alacak miktarlarını doğrudan etkileyeceğinden, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilerek, birlikte yargılama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bilrleştirme karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı, ücret alacağı davasında ispat olarak 15.9.2007 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Belgede, davalı işverenin imza ve kaşesi bulunmaktadır. Davalı işveren, 10.07.2009 hakim havale tarihli dilekçesinde imzanın kendisine ait olmadığını ve imza hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının ücretinin miktarının tespitinde resmi oda yazısında belirtilen tutarın esas alındığı, imza itirazının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle inceleme yaptırılmadığı açıklanmıştır. Ancak, davacının ücret alacağına ilişkin açtığı davada bu belgenin ispat unsuru olduğu dikkate alındığında, davalının savunması üzerinde durularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
4- Ayrıca, davalının ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması da hatalı olup, hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.