MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dava konusu ..., Merkez, ... mahallesi .. parsel (eski 231 parsel) sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 85 parsel, 355 ada 2 parsel, 273 ada 1 parsel ve 237 parsel sayılı taşınmazlar emsal olarak incelenirken dava konusu taşınmazın emsalllere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları belirtilmek suretiyle karşılaştırma yapılmadığı gibi, 04.03.2015 tarihli ek raporda da dava konusu taşınmaza emsal olabilecek somut bir emsal bulunamadığı belirtilerek sonuçta soyut ifadelerle m2 birim fiyatına 60,00-TL değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 434,70 m2"lik kısmının (ifrazen oluşan 732 parsel) yüzölçümü ve geometrik durumu nazarı alındığında, kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından, bu bölümün tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden değer azalışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, talep doğrultusunda 4721 sayılı T.M.K"nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, hazine adına tesciline karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
5)Hükme esas alınan 04.03.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.121.620,40-TL olması gerektiği halde, mahkemece bozma öncesi hüküm altına alınan 10.011,62-TL ağaç bedeli mükerrer olacak şekilde hesaplamaya dahil edilerek kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.