MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., adına kayıtlı 67 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekaletnamenin satış yetkisi içerdiğini o sırada fark etmediğini, vekilin taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti başlamaması üzerine kandırıldığını öğrendiğini, tecrübesizliği ve bilgisizliğinden faydalanan davalılar ile taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağını söyleyen dava dışı kişilerin el ve iş birliği içindeki hareketleri nedeniyle zarara uğradığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin de ödenmediğini, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı ..., taşınmazı emlakçı aracılığıyla 650.000,00 TL bedelle önceki malik ...’den satın aldığını, önceki ilişkilerden haberdar olmadığını, taşınmazın askeri yasak saha içinde yer aldığından, inşaat yapılma ihtimalinin bulunmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin kabulü ile; ....745.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 20.03.2019 tarih ve 2019/973 E 2019/2004 K sayılı ilamı ile süre yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bu kez bölge adliye mahkemesince hileyle alınan vekaletname kullanılarak yapılan işbu satış işleminin geçersiz olduğu ve temlik alanların iyi niyetli sayılamayacakları gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 91.398.78 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.