MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... ile dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ..... 2/B çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında 2, 9, 10, 11, 22, 24 ve 25 sayılı parsellerin 2/B alanı olarak orman dışına çıkarıldığını, dava konusu parsellerin 2/B madde kapsamına alınması mümkün olmayan yerler olduğunu beyan ederek 53 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında ..... köyünde yaptığı çalışmaların 2, 9, 10, 11, 22, 24 ve 25 sayılı parseller yönünden iptali ile söz konusu parsellerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 53 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması yönünden ..... köyünde yapmış olduğu tespitin; fen bilirkişileri..... tarafından düzenlenen 23/09/2013 tarihli rapor ve ekli krokide 2 (II), 9 (IX), 10 (X), 11 (XI), 22 (XXII), 24 (XXIV) ve 25 (XXV) sayılı parseller olarak gösterilen taşınmazlar yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların orman olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine temsilcisi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2016 gün ve 2015/6014 E. - 2016-3044 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Yargılamaya konu davanın 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrası 6527 sayılı Kanunla yapılan ve 01.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Orman Yönetimince açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir." şeklinde yeniden düzenlenerek, Orman ve Su İşleri Bakanlığı hasım olmaktan çıkarılmış olup, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda:
1) Davanın kabulü ile 53 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı"nın 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması yönünden ..... köyünde yapmış olduğu tespitin; fen bilirkişileri .... tarafından düzenlenen 23/09/2013 tarihli rapor ve ekli krokide 2 (II), 9 (IX), 10 (X), 11 (XI), 22 (XXII), 24 (XXIV) ve 25 (XXV) sayılı parseller olarak gösterilen taşınmazlar yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların "orman" olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 04.05.2006 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B madde çalışmaları 29.05.2012 tarihinde 1 aylık askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine
13/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.