Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10765 Esas 2017/4985 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10765
Karar No: 2017/4985
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10765 Esas 2017/4985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara verilen 3 adet çekin ödemediğini ve çeklerin teminat amaçlı davalı bankaya ciro edildiğini öne sürerek, borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ise çeklerin kendilerine verildiğini, edimlerini yerine getiremedikleri için teminat olarak diğer davalı bankaya ciro ettiklerini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının bedelsizlik iddiasının bankaya yöneltemeyeceğini, davalıların çeklere sahip olduğunu ve davacının bu iddiasını ispatlayamadığını belirterek, davanın bir davalı yönünden kabulüne ve diğer davalı yönünden reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 610, Ticari İşletme ve İşletmeler Hukuku'na İlişkin Kanun Madde 21.

19. Hukuk Dairesi 2016/10765 E. , 2017/4985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ... A.Ş. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşme nedeniyle davalıya 3 adet çek verildiğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, çeklerin teminat amacıyla davalı bankaya ciro edildiğinin öğrenildiğini, bedelsizlik nedeniyle davalılara borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. Temsilcisi, dava konusu çeklerin sözleşme gereği kendilerine verildiğini, şirketin edimini ifa edemediğini, teminat için diğer davalıya ciro edildiğini, şirketin davacıdan alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin çekleri temlik cirosu olarak aldığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin beyanı nedeniyle davacının şirkete borçlu olmadığı, bedelsizlik iddiasının davalı bankaya ileri sürülemeyeceği, hamil bankanın çekleri kötüniyetli olarak keşideci davacı aleyhine iktisap ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı, tedbir kararı ile bankanın alacağını elde etmesinin geciktirildiği gerekçesiyle, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ...yönünden reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.