MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamına dayalı takipte icra dosyasına ödeme yapmaları nedeniyle borçları bulunmadığını, faizin fazla hesaplandığını ve kapak hesabının kendilerine gönderilmediğini ileri sürerek 08.07.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile, 08.07.2014 tarihli muhtırada belirtilen 27.06.2014 hesaplama tarihi itibari ile ... 2. İcra Dairesi"nin 2007/5102 Esas sayılı icra takibinde bakiye asıl alacak borcunun 7.173,79 TL, işleyen faiz miktarının 6.200,99 TL, toplam dosya borcunun 13.374,77 TL olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak ilam, kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkindir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında, "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmüne yer verilmiş ise de 13. maddede sözü edilen davalar, 04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilen taşınmazların kamulaştırma bedeli ve malikleri lehine hükmedilen tazminat davalarıdır. Kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin ilamın infazı ile ilgili takipte anılan maddenin uygulama yeri bulunmadığı gibi 7. fıkra kapsamından da anlaşılacağı üzere bu davalarda icra harçları ve vekalet ücreti maktu belirlenir.
Bu durumda, Mahkemece, icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği değerlendirilerek ve bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve nispi icra vekalet ücreti hesaplanması şeklinde yapılan hesaplamaya dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.