Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13597 Esas 2013/15384 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13597
Karar No: 2013/15384
Karar Tarihi: 22.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13597 Esas 2013/15384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiştir. Yerel mahkeme, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, harç yükletilmesinde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi dışında diğer temyiz itirazlarının yerinde olmaması gerekçesiyle kararı onamıştır. Hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak harçların davacı ve davalılarca tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu, HMK.nun geçici 3/1 ve HUMK. nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2011/13597 E. , 2013/15384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...Valiliği (Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem , ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Karar tarihi itibariyle davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin silinerek yerine ;
“3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 64.75TL harçtan peşin alınan 23.70 TL ile 11.50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.55 TL nin davalı ... Valiliği Sosyal Hizmetler İl müdürlüğü harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...AŞ"den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına,
Davacı tarafından yapılan 37.70 TL harç ile 11.50 TL ıslah harcının davalı ...AŞ"den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 19 TL tebligat gideri,180 TL bilirkişi ücreti toplamından oluşan 199 TL den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 123 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.