Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine 21.6.2006 tarihinde icra takibine geçmesi yerine borçlu vekili süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazı inceleyen Antalya 2. İcra Mahkemesince taraf vekillerinin yüzüne karşı 11.9.2006 tarih ve 2006/772 E. 2006/772 K. sayılı karar ile Antalya İcra Dairesinin yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili Serik İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Antalya İcra Müdürlüğünce 8.11.2006 tarihinde doğrudan takip dosyasının Serik İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde işlem yapılmış ve Serik İcra Müdürlüğünde de yeniden takip açılmış ancak harçta yatırılmamıştır.Bu durumda işbu takip ilk takibin devamı niteliğindedir. Başvurunun hukuki tavsifi HUMK.nun 76. maddesi uyarınca  hakime ait bulunmaktadır. Takip dosyasının HUMK.nun 193/3. maddesinde öngörülen kanuni 10 günlük sürede yetkili Serik İcra Dairesine gönderilmediğinden bu durumun re"sen gözetilerek aynı maddenin son cümlesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlunun isteminin reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.