MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2018 tarih ve 2017/770 E- 2018/132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/1368 E. - 2018/1065 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Teksan Medikal Müh. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/777 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın aynı mahkemenin 2005/108 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, dava devam ederken davalılardan Teksan Medikal Müh. San. Tic. Ltd. Şti."nin tasfiye edilerek ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu şirketin TTK"nın 547/(2). maddesi uyarınca ek tasfiyesi için yeniden ihyası ve davalı şirkete bir tasfiye memuru atanması için mahkemece taraflarına süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin TTK"nın 547. maddesi uyarınca yeniden tescili ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen Teksan Medikal Müh. San. Tic. Ltd. Şti."nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/493 esas 2015/224 karar sayılı kararı ile ek tasfiyesi için ihyasına karar verildiği, tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere en son tasfiye memuru ..."nun tasfiye memuru olarak atandığı, kararın 25/04/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu ihya talebinden sonra yeni bir tasfiye kapanmasının olmadığı, bu hali ile davacının şirketin ihyasına ilişkin dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, ihyası istenen şirketin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/493 esas 2015/224 karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince eldeki dava açılmadan önce ihyasına karar verildiği, eksik kalan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere en son tasfiye memuru olan ..."nun atandığı, ihya kararında herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ihya kararı verildiği, ihyası istenen şirketin halen sicilde faal olduğu, açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.