Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1322 Esas 2019/1336 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1322
Karar No: 2019/1336
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1322 Esas 2019/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın 2 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devrettiğini, ancak devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile kendisine devrettiğini beyan etmiştir. Mahkeme, mirasbırakanın taşınmazı davalıya devir amacının mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığına ve davalılar arasında yapılan devrin bedelsiz olduğu iddiasının ispatlanamadığına karar vererek davacının talebini reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu (Mirasçıdan mal kaçırma ile ilgili maddeler)
- Medeni Kanun (Muvazaalı işlemler ile ilgili maddeler)

1. Hukuk Dairesi 2018/1322 E. , 2019/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in 2 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile 14.08.2014 tarihinde davalı ..."e, onunda 14.05.2015 tarihinde akit şartlarını yerine getirmeden mirasbırakanın kızı ve anne bir kardeşi olan davalı ..."ye temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın sağlığında çocuklarının bakmaması nedeniyle ölünceye kadar bakım akdi ile taşınmazı kendisine devrettiğini ancak mirasbırakanın çocuklarından korktuğu için kendisinin de taşınmazı diğer davalı ..."ye devrettiğini, hiçbir maddi kazancının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile davalı ..."e devrettiğini, davalı ..."in mirasbırakana bakmaması üzerine mirasbırakanı alarak kendisinin baktığını, davalı ..."in dava konusu evi de istemediğini beyan etmesi üzerine taşınmazı bedeli karşılığında aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı davalı ..."e devir amacının mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı, yapılan sözleşmenin mirasbırakanın gerçek iradesini yansıttığı, davalılar arasında yapılan devrin bedelsiz olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.