Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13582 Esas 2013/15375 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13582
Karar No: 2013/15375
Karar Tarihi: 22.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/13582 Esas 2013/15375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, emekli olarak işten ayrılmış ve kıdem tazminatını talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Davalılar kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş, ancak davalı Temser Temizlik Hiz Taahhüt Ltd. Şti.'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yükletilmesi hatalı bulunmuştur. Hüküm fıkrasının belirli numaralı bentleri değiştirilmiş ve davacıya bazı ödemeler yapılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun geçici 3/1. maddesi
-HUMK'nun 438/7. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2011/13582 E. , 2013/15375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekli olarak işten ayrıldığını ileri sürerek , kıdem tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Karar tarihi itibariyle davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin silinerek yerine ;
“ 2- Peşin alınan 126.55 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,87 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Temser Temizlik Hiz Taah Ltd Şti"nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- 150,00 TL BK ücreti, 20,00 TL posta ücreti, 10,65 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 180,65 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ,
Hükme 5 numaralı bent eklenerek “ davacı tarafça yapılan 126.55 TL harcın davalı Temser Temizlik Hiz Taah Ltd Şti"nden tahsiline ile davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Temser Temizlik Hiz Taah Ltd Şti"ne yükletilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.