Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8655 Esas 2021/8629 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8655
Karar No: 2021/8629
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8655 Esas 2021/8629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için açılan dava sonucunda, davacı tarafın belirsiz alacak davası olarak açılan ve başlangıçta 3.000 TL talep edilen tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmediği için zamanaşımının tüm dava için kesildiği kabul edilmiştir. Ancak HMK'nun 107/2. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman arttırım yapılabilir. Bu arttırım bir ıslah olmadığından ve zamanaşımına neden olmadığından, ilk kararda direnilmiştir. Kararda, davacının belirsiz alacak davası açtığı ve tazminat miktarını tam ve kesin olarak belirleyen bilirkişi raporuna dayandırarak arttırım yapabileceği belirtilmiştir. Kararda, TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve zamanaşımının yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesildiği ifade edilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/8655 E. , 2021/8629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş; bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda mahkemece ilk kararda direnilmiş; direnme kararı, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 3.000,00 TL üzerinden dava açılmıştır.
TMK"nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK"nun 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK"nun 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK"nun 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, direnme kararı yerindedir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.