MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın türüne göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için katılanlar ... ve ... vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..."a karşı hürriyeti tahdit ve yağma suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ve vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..."a karşı hürriyeti tahdit ve yağma suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Katılanlar ..., ..., ... 15.04.2013 tarihli şikayet dilekçelerinde ve aşamalarda özetle;

Uzun yıllardır kuyumculuk yapan akrabası sanıklar yanında çalışıp kendisine tanınan yetki bağlamında altın alım-satım işlemlerini yaptığını,

Olay günü de, sanık ...’ın verdiği talimat ile bankadan alması gereken yaklaşık 6.5 milyon dolar parayı hesaplarda para olmaması nedeniyle çekemediğini, bunu görüşmek üzere sanıklara ait restorana yanında diğer katılanlar ile birlikte gittiğinde sanıklardan ...’nin restoranda olduğunu, bu esnada yolda olup bu noktaya gelmekte olan diğer sanık ...’ın telefon ile arayıp “Senedi imzalatmadan bırakmayın, gerekirse çocuğunu aldırırız deyin.” şeklinde talimatlar vermesi üzerine katılan ...’in borçlu diğer katılanlar ... ve ..."un kefil olduğu 13.03.2013 tanzim 15.04.2013 vade tarihli 13.000.000.00 TL bedelli senedi imzalayıp, anılan yerde toplam dört saat kalıp yanlarında tanık Remzi olduğu halde evlerine döndüklerini, aynı gece sanıkların eve gelip kendilerine ait pasaportlarını alıp, ertesi gün tanık Ramazan’a verdikleri vekalet ile kendilerine ait bir ev ve iki arabayı sanıklara devrettiklerini iddia edip, iddialarının tanıklar ..., ..., ... ve Melisa Kulga tarafından kısmen doğruladığı,

Sanıkların ise, katılan ... ve tanık Remzi hakkında 19.03.2013 tarihinde güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olup, vadesi gelmeden suça konu senedi de icra takibine koyduklarını, katılanların da bu icra takibine karşı 09.04.2013 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (2013/202 Esas) menfi tespit davası açtıklarını ileri sürdükleri,

Sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyip, katılanlardan ...’nın yanlarında çalışırken tanık Remzi ile birlikte kendilerine ait iş yerinde bulunan altınları gümüşlerle değiştirip ayrıca yaklaşık 6.5 milyon dolar parayı dolandırdıklarını, bu nedenle katılanların da iddiaya konu senedi kendi rızaları ile imzalayıp verdiklerini savunup, bu savunmanın tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından doğrulanıp, olay zaman ve zeminine dair ayrıca kamera kayıtları sundukları, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,

... 23. Asliye Ceza Mahkemesi"nde görülen İmmanuel Ulga ve ...’nın sanık, ... ve ...’nin müşteki olduğu güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasının akıbeti belli olmadığı gibi, devredilen bir ev ve iki arabanın devir tarihleri itibariyle değerleri tespit edilip senet miktarı ile alacak arasında bir aşkınlık söz konusu olup olmadığı yönünden bir belirlemenin yapılmadığı, iddiaya göre sanık ..."ın telefon arama, sinyal kayıtlarının araştırılmadığı, kamera kayıtlarının montaj olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle;
a- ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ... ve ...’nın sanık, ... ve ...’nin müşteki olduğu güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen menfi tespit davasının akıbeti araştırılıp, devredilen bir ev ve iki arabanın devir tarihleri itibariyle değerleri, senet miktarı ile alacak arasında bir aşkınlık söz konusu olup olmadığı tespit edilip,

b- Olay saatinde sanık ...’nin kullandığı telefon numarasına ait sinyal bilgilerini gösterir HTS kaydı ile olay anını gösteren güvenlik kamerası görüntüleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip,

c- Kamera kayıtlarının montaj olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ve vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...