Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14697 Esas 2013/15363 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14697
Karar No: 2013/15363
Karar Tarihi: 22.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14697 Esas 2013/15363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışırken fazla çalışması ve hafta tatili çalışmalarının ödenmediğini iddia ederek bu alacakların tahsili için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davacının haftanın 7 günü ortalama 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı ve fazla çalışması bulunduğu, hafta tatili kullanmaksızın çalıştığı ve aynı dönem için hafta tatili ücreti hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz eden davalı vekili, fazla çalışmanın 6 gün yerine 7 gün üzerinden hesaplandığı ve hafta tatili çalışmasının sadece 7,5 saati aşan kısmının fazla çalışmaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Yargıtay da, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ancak fazla çalışmanın yanlış şekilde hesaplandığından dolayı kararın bozulması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu (4857 sayılı kanun) madde 41, 48.

9. Hukuk Dairesi 2011/14697 E. , 2013/15363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde su dağıtım işçisi olarak 08.05.2006 tarihinden 31.10.2006 tarihine kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, bu tarih aralığında fazla çalışmalarının ve cumartesi-pazar günleri çalışmalarının ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının sulama sezonu olan 1 Mayıs ile 30 Ekim tarihleri arasında haftanın 7 günü ortalama 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı ve fazla çalışmasının bulunduğu, dinlenen tanık anlatımlarından davacının sulama sezonunda haftanın 7 günü hafta tatili kullanmaksızın çalıştığı ve aynı dönem için hafta tatili ücreti hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.30-19.00 saatleri arasında günlük 11,5 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmenin düşülmesi ile günlük çalışmasının 10 saat olduğu ve haftada 7 gün çalışma ile davacının haftalık fazla çalışmasının 25 saat olduğu, ayrıca davacının sulama sezonunda haftanın 7 günü hafta tatili kullanmaksızın çalıştığı anlaşıldığından aynı dönem için hafta tatili ücreti hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde fazla çalışmanın 6 gün yerine 7 gün üzerinden hesaplanması hatalı olup hafta tatili çalışmasının sadece 7,5 saati aşan kısmının fazla çalışmaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.