Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6350 Esas 2020/8460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davalı ... yönünden de yargılama gideri ve veaklet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... İnci vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kablotek Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5867 ve ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4594 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçluların mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlular vekili, söz konusu satışların gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Soğuk Hava Tesisleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. vekili icra takiplerinin tasarruf tarihinden soınra yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu gayrımenkulü yeni evlendiği için aldığını, inşaat halindeyken alındığı için tadilat yaptırdığını, gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı ... A.Ş. vekili, davacı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı ... A.Ş. vekili, davacı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilmesine, davalı ...’nin istinaf talepleri yönünden de vekalet ücreti ve yargılama masraflarının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilleri ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’nin dava konusu gayrımenkulü değerinin çok altında misli aşan fark ile satın aldığının anlaşılmasına, dava konusu gayrımenkul için yaptırdığı beyan edilen tadilat masraflarının inşaat eksikliğinden ziyade kendi zevkine dayalı masraflar olduğunun anlaşılmasına ve söz konusu masraflar ile tapuda gösterilen bedel birarada değerlendirilse bile gayrımenkulün gerçek değerini karşılamadığının da anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı
6.517,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.