Danıştay 2. Daire 2020/2541 Esas 2021/3017 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2541
Karar No : 2021/3017

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Kütahya ili, Altıntaş ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 7. ve 13/1. maddeleri uyarınca aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kütahya Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Kütahya ili, Altıntaş ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, kurum dışında hasta muayene ederek tedavi uyguladığının ve bu eylemi karşılığında maddi menfaat temin ettiğinin dosya içeriğinde yer alan bilgi, belge ve ifadelerden anlaşıldığı; dolayısıyla davacının kazanç getirici başka iş yapma yasağını ihlal ettiği ve mesleğin icrasından menfaat sağladığı sonucuna ulaşılmış olduğu, durumun inceleme raporuyla ortaya konulup, davacının alınan savunmasının da yeterli bulunmaması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacıdan son savunmasının istenilmesine dair 31/10/2019 günlü yazı irdelendiğinde; nerede, ne zaman ve kimlere ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle davacı hakkındaki isnatlar somutlaştırılmaksızın, "uygulamayı kabul eden hastalara evlerine giderek veya hastanede farklı seanslarda tedavi uyguladığı, uygulama yapmış olduğu toplam yedi kişiden seans sayılarına göre farklı ücret aldığı" belirtilerek davacının son savunmasının istenildiğinin görüldüğü, davacıya savunma hakkının tam ve sağlıklı olarak kullandırılmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, savunma hakkı etkin, tam ve sağlıklı olarak kullandırılmadan,davacının aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya gönderilen 01/11/2019 günlü yazıda hangi kanun ve yönetmelik kapsamında inceleme yapıldığı, yapılan incelemenin netice ve kanaat kısmında ne denildiği, davacının eylemlerinin hangi yönetmeliğin hangi maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tanık olarak ifadesine başvurulan kişilerin neler söylediği belirtilerek davacıdan savunmasının istendiği, savunma hakkının tam olarak kullandırılmadığı gerekçesinin doğru olmadığı, zaten davacının savunması da incelenirse tam olarak hangi konuda inceleme yapıldığını bilerek savunma verdiğinin görüleceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Kütahya ili, Altıntaş ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan davacı, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 7. ve 13/1. maddeleri uyarınca aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Kütahya Valiliği işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in; "Kazanç getirici başka iş yapma yasağı" başlıklı 7. maddesinde; "Sözleşmeli olarak çalıştırılan aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları, bu görevleri dışında, bilimsel faaliyetler ve telif hakları hariç olmak üzere, mesleklerinin icrasından menfaat temin edemezler. Sanatsal ve sportif faaliyetler dışında esnaf veya tacir sayılmayı gerektiren herhangi bir faaliyette bulunamazlar. Herhangi bir yerde hizmet akdi ile çalışamazlar. Ticaret ve sanayi müesseselerinde görev alamazlar, ticarî mümessil, ticarî vekil, kollektif şirketlerde ortak veya komandit şirketlerde komandite ortak olamazlar.
" hükmüne; "Sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesi" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının sözleşmesi, vali tarafından herhangi bir ihbar veya ikaza gerek duyulmadan aşağıdaki hâllerde sona erdirilir:
a) Aile hekimine kayıtlı kişi sayısının aralıksız iki aydan fazla süreyle (aylık yapılan üçüncü bildirimde) bin kişinin altına düşmesi.
b) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (4), (5) ve (7) numaralı alt bentlerinde belirlenen şartlar ile bu Yönetmelikte belirtilen şartların taşınmadığının anlaşılması veya bu şartların sonradan kaybedilmesi.
c) 7. maddede belirtilen faaliyetlerde bulunulduğunun tespit edilmesi,
ç) Kurumundan aylıksız veya ücretsiz izinli sayılanlar hakkında, yüksek disiplin kurullarınca verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasına veya sözleşmenin sona erdirilmesine dair kararın valiliğe bildirilmesi.
d) Çalışanın kadrosu veya pozisyonundan istifa etmesi.
e) Mücbir sebepler hariç, özürsüz olarak kesintisiz on gün görev başında bulunulmaması.
f) Sağlık sebebiyle bir sözleşme döneminde yüzseksen günü aşan süreyle görevin ifa edilememesi.
g) Eczane veya medikal firmaları, beşerî ilaç firmaları veya özel sağlık kuruluşları gibi mesleği ile ilgili alanlarda faaliyet gösteren gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerinin temsilcileri ile etik dışı haksız çıkar ilişkisinde bulunulduğunun tespit edilmesi.
ğ) Menfaat karşılığında gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlendiğinin tespit edilmesi.
h) 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin (E) bendinde yer alan suçların işlendiğinin mahkeme kararıyla sabit olması.
ı) Gözaltına alınması veya tutuklanması hâlinde görevi başında bulunamama süresinin sekiz haftayı aşması." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesince, davacıdan son savunmasının istenilmesine dair 31/10/2019 günlü yazı irdelendiğinde, davacıya savunma hakkının tam ve sağlıklı olarak kullandırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş ise de; anılan Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü yazısında, davacı hakkında Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği kapsamında inceleme yapıldığı, tanık ifadelerinin özetine yer verilerek, bu ifadeler doğrultusunda davacıya isnat edilen fiil ile aile hekimliği sözleşmesinin feshinin talep edildiğinin belirtildiği ve konu hakkındaki son savunmasını yedi gün içerisinde göndermesinin istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının işlediği ileri sürülen eylem açıkça belirtilmek suretiyle son savunmasının istenildiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme Kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.