MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda faizle ilgili herhangi bir hüküm olmadığı halde asıl alacağa 19.04.2007 tarihinden itibaren faiz işletilerek fazla talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin işlemiş faizle ilgili kısmının iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı ilamda faizle ilgili açık bir hüküm bulunmadığı, alacaklı vekili dilekçesi ekinde sunulan karar örneğinin hüküm fıkrasının alt kısmında 06.01.2015 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde bir kısım bulunduğu, bu durumda şikayet tarihi itibariyle inceleme yapıldığında borçlu tarafın şikayetinin sabit olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16863 Esas sayılı takip dosyasında borçlu yönünden 45.634,57 TL işlemiş faiz kısmı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. Maddesinde "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 305. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. "" düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeden, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Tashih kararı ilamın eki hükmündedir. Tashih kararı ile ‘‘ ...66.429,84 TL ilk peşin sermaye geliri değer için 19.04.2007 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine...’’ şeklinde hüküm tesis edildiğinden tashih hükmü doğrultusunda şikayetin incelenip sonuçlandırılması gerekirken aksine yazılı düşünce ile hüküm tesisi doğru değildir.


SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.