Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/121 Esas 2018/3352 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/121
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/121 Esas 2018/3352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapılmıştır. Bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödenmiştir. Şikayet eden kurumun alacağı rüçhanlı olduğundan rehin hakkından önce ödenmesi gereken alacağının ödenmesi gerektiği ileri sürülerek sıra cetvelinin iptal edilmesi istenmiştir. Mahkeme, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, Bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza masrafları İcra İflas Kanunu'nun 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendirdiği için öncelikle ödenmesi doğrudur ancak ihale tarihinde geçerli tarifeye uygun olarak düzenlenmeli ve sıra cetvelinde belirtilmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu'nun 138. maddesi
- Mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş olan 3. madde
- Alınacak bedelin azami haddi tespit edilen 4. madde.
23. Hukuk Dairesi         2016/121 E.  ,  2018/3352 K.

    "İçtihat Metni"

    .....

    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapıldığını ve bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödendiğini, müvekkili kurumun alacağı rüçhanlı olduğundan rehin hakkından önce alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2- Bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza masrafları İİK"nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendirdiği için öncelikle ödenmesi doğrudur ancak ihale tarihinde geçerli .......t Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.