Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/5212 Esas 2017/8294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, asıl davada, müvekkili aleyhine başlatılan ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3952 Esas sayılı takipte fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinde fazla talep edilen kısmın tespiti ile iptalini istemiş; birleşen davada, takip dayanağı ilamın Yargıtay ilgili Dairesi"nce bozulmasından sonra verilen kararın ilk takip dosyasına sunulması gerekirken ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3952 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin mükerrer olması nedeniyle iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dava yönünden, talep edilen toplam alacak miktarının birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle mükerrerlikten bahsedilemeyeceği; asıl dava yönünden ise fazla faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 40. maddesi gereğince, bir ilamın nakzı icra muameleleri olduğu yerde durduracağından, alacaklının, takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen kararla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacakları için yeni bir icra emri veya muhtıra gönderilmesi suretiyle bu alacakların tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.
Somut olayda, ilk takipten feragat edilmeksizin bozma sonrası ilama dayalı olarak yeni bir takip başlatılmıştır. Bu durumda sonraki takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.