MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Olay yeri görgü tespit tutanağında, sanığın müştekiye ait işyerine pimapen kapısınıtornavida veya herhangi bir kesici alet ile zorlayarak girdiği anlaşılarak hakkında TCK‘nın 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini, kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında ve taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan bahisle 142/d-h maddesi gereğince alt sınırdan kısmen uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmiş ise de; olay yeri görgü tespit tutanağına göre, sanığın müştekiye ait işyerine pimapen kapısını herhangi bir kesici alet ile zorlayarak girdiğinin sabit olması karşısında, sanık hakkında TCK‘nın 142/2-d maddesinin uygulama yeri olmadığı, eyleminin TCK‘nın 142/2-h ve 151/1. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,
2-Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından, hakkında TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının 1/2"den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.