Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10753 Esas 2017/4975 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10753
Karar No: 2017/4975
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10753 Esas 2017/4975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı ile arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince ödenmeyen borç nedeniyle takibe başlamış, ancak davalı haksız bir şekilde itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunu belirtmiş, davalının borcun sona erdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinde doğmuştur ve davada görevli mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi gösterilmelidir. Bu nedenle, yerel mahkemenin hükmü bozulmuştur. Kanun maddelerine gelince, 28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10753 E. , 2017/4975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalının borcun sona erdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi lidir. Dava tarihi itibariyle, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.