Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık atılı suçu "örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemediğinden” bu suçla ilgili olarak suç tarihinde gizli soruşturmacı atanması kanuna aykırıdır. Ancak kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıklardan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur.
Dosya kapsamında; sanık hakkında verilen CMK"nın 140. maddesi gereğince teknik araçlarla izleme kararının suç tarihi olan 27.12.2011 tarihinden sonra verilmesi ve bu nedenle suç tarihinde elde edilmiş herhangi bir görüntü yada ses kaydı olmaması, sanığın her aşamada suçu inkar etmesi ve tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, suç tarihinde işlem yapan gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıkları araştırılarak, adli kolluk görevlisi olduklarının tespiti halinde 27.12.2011 tarihli tutanak ekli olarak gönderilmek suretiyle, bu tutanağı tanzim eden ve Diyarbakır 5. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 29.11.2011 tarih ve 2011/295 değişik iş sayılı kararı ile görevlendirilen ..., ... ve ... kod numaralı görevliler tanık sıfatıyla dinlenilerek, tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.