23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1828 Karar No: 2018/3349 Karar Tarihi: 28.05.2018
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1828 Esas 2018/3349 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, davalı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun ve zamanında teslim etmediği gerekçesiyle 30.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ise ruhsatın geç almasının ve davacıların hisse devrini zamanında yapmamalarının gecikmeye neden olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararlarına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları red edilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.
23. Hukuk Dairesi 2016/1828 E. , 2018/3349 K.
"İçtihat Metni"
......
Taraflar arasındaki kira mahrumiyeti, nefaset farkı ve eksik işi bedelinden tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.03.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun ve zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının 03.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan kaynaklanan nedenlerle ruhsatın geç alındığını, davacıların tapuda hisse devrini zamanında yapmadıkları ve ekonomik kriz sebebiyle gecikme yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın önce Yargıtay 15. Hukuk Dairesince eksik ve kusurlu işlerin değerlerinin belirlenme tarihinde yapılan yanlışlık sonra da, Dairemizce ..."ın fiili ehliyeti gerekçeleriyle bozulması üzerine bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.