Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/a-3.maddesi uyarınca imzaya itirazın reddi halinde, "takip 2.fıkraya göre durdurulmuşsa" borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilir. Somut olayda, borçlu tarafından takibin durdurulması talep edilmiş, ancak Mahkemece tensip ara kararıyla bu talebin reddedildiği görülmüştür. Bu durumda takip durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çaycuma İcra Mahkemesinin 24.7.2008 tarih, 2007/10 esas - 2008/84 karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan " ..asıl alacak 7.500,00.YTL.nin %40"ı 3.000,00.YTL. icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 60.TL temyiz başvurusu harcının temyiz edenden alınmasına,  12/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.