BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/128 Esas 2020/809 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2020/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya kumaş boyama hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, müvekkilerinin alamadığı bir kısım alacağı için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerince davacı şirkete kumaş teslim edildiğini, davacı tarafından kumaşların kaybedildiğini, sonradan bulunduğunu, müvekkilerinin gecikme bedeli ile malları teslim alabileceğini belirttiğini, gecikme nedeni ile davacıya reklamasyon faturası kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.590,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında, davacının davalıya ait kumaşları boyama hizmeti vereceği hususunda eser sözleşmesi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı taraf cevabında; davacıya boyanması için teslim edilen bir kısım kumaşların önce kaybedildiğini, sonra bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı kendi müşterisine siparişin halen devam edip etmediğini sorduğunu, kendi müşterisinin gecikme bedeli karşılığında malları teslim alabileceklerini bildirdiği, bunun üzerine durumun davacı şirkete iletildiğini, davacı şirketin bu durumu kabul ederek kumaşları boyayarak kendilerine teslim ettiğini, dava dışı müşteri firma tarafından kendilerine gecikme bedeli olarak 2.481,49 TL reklamasyon faturası kesildiğini ve kendilerinin bunun üzerine davacı şirkete 12/05/2017 tarih ... sıra nolu 2.376,00 TL bedelli reklamasyon faturası keserek davacı şirket yetkilisine imza karşılığı teslim ettiklerini, davacının süresi içerisinde bu faturaya itiraz etmediğini, yine davacı tarafa 28/04/2017 tarihinde ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile boyanmak üzere teslim edilen 82 kg 5 top beyaz viskon kumaşın boyayıp geri iade edilmesi gerekir iken iade edilmemesi nedeni ile davacıdan 2.568,24 TL alacaklı bulunduklarını ve bu alacağa istinaden 12/02/2018 tarih ve ... sıra nolu faturayı keserek davacıya ulaştırılmak üzere kargoya verdiklerinden bahisle bu alacağın da borçlarından takas-mahsup edilmesi sonucunda borçlu bulunmadıklarını savundukları anlaşılmıştır.
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın davacı tarafa boyanmak üzere teslim ettiği bir kısım kumaşların kaybedilip sonradan bulunduğundan bahisle gecikme nedeni ile müşteri tarafından yansıtılan reklamasyon faturasının davacı alacağından düşülüp düşülemeyeceği, yine davalı tarafça davacıya teslim edildiği ileri sürülen 82 kg 5 top beyaz viskon kumaşın davacı tarafça kalıp geri verilmediğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen davalı alacağının davalının borcundan takas-mahsup edilip edilemeyeceği ve neticeden davacı tarafın davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan SMMM bilirkişisinin 02/08/2018 tarihli raporunda, incelenen defter ve ticari kayıtlara göre, takip tarihi itibariyle davacının defterlerinden davacının davalıdan 4.590,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinden davalının davacıya 2.214,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının 2017 yılı çalışanlarını gösterir liste SGK'dan celp edilmiş, davalı tarafa süre verilerek sevk irsaliyesinin celbi sağlanmış, bu kayıtlar ile davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesine yönelik bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bu surette, bilirkişiye tekstil mühendisi bilirkişinin de eklenmesi suretiyle aldırılan 12/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların ticari defterleri arasında 2.376,00 TL fark bulunduğu ve bu farkın davalı defterlerine kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı bulunmayan davalı tarafça düzenlenen 12/05/2017 tarihli 19000 nolu "Reklamasyon bedeli" açıklamalı 2.376,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı bildirilmiştir. Yine alınan 09/12/2019 tarihli ek raporda ise, dosyaya giren SGK kayıtlarında davacı çalışanı listesinde .... bulunmayıp ... isminin bulunduğu, ... ismine ise rastlanılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın davacıya gönderdiğini iddia ettiği 12/05/2017 tarih .... sıra nolu 2.376,00 TL bedelli reklamasyon faturası ve 12/02/2018 tarih ve ... sıra nolu faturanın teslim edildiği hususu davacı tarafça reddedilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davalının 12/05/2017 tarihli ... nolu 2.376,00 TL lik reklamasyon faturası nedeni ile yaptığı savunmasının değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan belgeden bu faturanın ....'e teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça bu belgeye açık bir itiraz bulunmadığı, gelen SGK kayıtlarından ... isminde bir çalışan bulunduğu, soy isimdeki son harfin eksik veya yanlış yazılmış olduğu kanaatine varılarak söz konusu reklamasyon faturasına davacı tarafın itiraz etmemiş olması karşısında bu fatura kadar meblağın alacaktan düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının 28/04/2017 tarihli ... sevk irsaliyesi boyanmak üzere davacı tarafa teslim edilen ancak geri verilmediği iddiasıyla kumaş bedeli olarak 12/02/2018 tarihli ... nolu fatura ile talep edilen 2.568,24 TL davalı alacağının davacı alacağından takas-mahsup talebinin değerlendirilmesinde; söz konusu faturanın "..." isimli şahsa teslim edildiği ancak gelen SGK kayıtlarına göre davacı çalışanları listesinde ... isminin bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın söz konusu geri iade edilmediğini iddia ettiği kumaşları öncelikle davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiği ancak davalının bu hususu ispatlayamadığı kanaatine varılarak, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline da başvurulmuş olunması nazara alınarak davalı tarafa davacı tarafa yemin teklif etmeleri konusunda süre verilmiş, davalı tarafça yemin metni sunulmuş, davacı taraf ise tebliğ edilen yemin davetiyesine karşı "yemini iade ettiklerini" bildirmiştir. Bu suretle teklif olunan yeminin davalı tarafa iadesi nedeni ile davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir. Duruşmaya gelen davalı şirket yetkilisi ... beyanında "Yetkilisi bulunduğum davalı ... ile davacı ... arasında kumaş boyamasına ilişkin fason iş yapılmasına dair sözleşme vardı. Şirketimiz davacıya boyanması için 82 kilo kumaş teslim etti. Boyandıktan sonra kumaş bize geri geldi ancak istediğimiz değerlende olmadığı için biz reklamasyon yaparak iade faturası kestik. Bu kumaşları ilk olarak davacı şirkette .... isimli kişiye teslim etmiştik. Ayrıca bu olaydan sonra yine davacı tarafa boyanması için az bir miktar kumaş teslim ettik. Kime teslim ettiğimizi bilmiyorum. Kumaş kayboldu bize sonradan bulunduğunu söylemişlerse de termin süresi kaçtığından sipariş iptal oldu" şeklinde yemin ettiği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisinin uygun bir şekilde yemin eda etmesi durumunda, davalı tarafın 28/04/2017 tarihli ... sevk irsaliyesi boyanmak üzere davacı tarafa kumaş teslim edildiği ancak geri iade edilmediğini ispatladığı var sayılarak neticede bu kumaş bedellerinin da davalı borcundan düşülmesi gerekecektir. Ancak ne var ki; yemin eda eden davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında, gecikmeli mal teslimine konu olan 82 kg kumaşın ... isimli kişiye teslim edildiğini beyan ettiği, oysa cevap dilekçesinde ve beyanlarında bu 82 kg kumaşın .... isimli çalışana teslim edildiğinin ileri sürüldüğü, davalı şirket yetkilisinin beyanının çelişkili olduğu, dolasısıyla yemin metni ve olaylara uygun bir yemin edasının söz konusu olmaması nedeni ile davalı tarafça 28/04/2017 tarihli ... sevk irsaliyesi boyanmak üzere davacı tarafa teslim edilen ancak geri verilmediği hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak iddia edilen 2.568,24 TL'nin davacı alacağından takas-mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; davacının davalıdan 2.214,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, bu alacak meblağının davalı ticari defterlerinde de aynen yer aldığı, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın likit bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de koşulları oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.214,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2.214,00 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 2.214,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 151,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 78,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 72,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 78,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 812,35.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 391,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 1038,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 537,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.214,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.376,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır