Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10746 Esas 2017/4973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine dava dışı ..."a kullandırılan kredi nedeniyle kefil sıfatıyla takip yaptığını, banka görevlileri ile sözlü görüşme nedeniyle takibe itiraz süresinin kaçırıldığını, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, sözleşmelerdeki kefil imzasının müvekiline ait olmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödemelerin faiziyle istirdatını ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, maaşından kesintilere itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu sözleşmedeki asıl borçlunun davacının kardeşi olduğu, dava konusu takibin 2000 yılında yapıldığı, 2003-2009 yılları arasında maaşından kesinti yapıldığı, davacının kardeşini ceza yargılamasından korumak amacıyla işbu dava tarihine kadar dava açmadığı, kesintiye rıza gösterdiği , bu aşamada imza itirazında bulunmanın hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefil sıfatı ile atılan imzanın inkarına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. İİK"nun md. 72/7. fıkrası uyarınca istirdat isteminin ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde yapılması gerekir. Ancak icra dosyasında alacağın tamamen tahsil edilmediği anlaşılması halinde bu süre işlemeye başlamayacağından mahkemece bu hususun resen gözetilmesi gerekir. Kabul şekline göre de, inkar edilen imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.