MAHKEMESİ :iş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ihtarname göndererek iş akdini feshettiğini, ücret alacağı, kıdem tazminatı alacağı, hafta tatili alacağı, ücretli yıllık izin alacağı, milli bayram ve resmi tatil ücreti alacağı ve fazla mesai alacağına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, aylık ücretinin 1.021,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise kayıtlarda gösterilen ücreti aldığını savunmuştur; mahkemece asgari ücret aldığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğinde ... Bankası" na ait hesap ekstresi mevcut olup , söz konusu ekstrede davalı işveren tarafından maaş ödemesi adı altında davacının hesabına ödenen maaş ücretlerinin çoğunlukla geçmişe yönelik ve parçalar halinde ödemeler olduğu ve değişkenlik gösterdiği , bununla birlikte 18.11.2013 tarihinde maaş ödemesi açıklamasıyla 1.026, 03 TL, 07.02.2014 tarihinde 1.026,03 TL, 19 Eylül 2014 tarihinde 1.021,14 TL maaş ödemesi yapıldığı görülmektedir. Dosyaya işveren tarafından aksini gösterir bir ücret bordrosu da sunulmamıştır. Hal böyle olunca, davacının ücretinin iddia ettiği gibi 1.021,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3 – Mahkemece hüküm altına alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek, davacının haftalık 31,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek ve indirim yapılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi, davacının 17:00 – 08:00 saatleri arasında günlük 15 saat çalışma yaptığını, ancak günde en fazla 14 saat çalışma yapabileceği kabul edilerek; 2 saat ara dinlenme süresinin mahsubuyla haftalık 31,5 saat üzerinden fazla çalışma yaptığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. 24 saatlik çalışmalarda fiilen 14 saat çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılır ancak davacımız gece çalışması yapmış ve yine davacı , işveren tarafından itiraza uğramayan elektronik giriş çıkış kartlarını sunmuştur. Mahkemece yapılacak iş; elektronik kartların bulunduğu döneme ilişkin olarak , söz konusu kartlardaki giriş – çıkış saatleri esas alınarak ve yazılı belgeye dayalı olarak çalışma olgusu ispat edildiği için indirim yapılmadan hesaplama yapılmalı ; giriş – çıkış kartı olmayan dönem için de tanık beyanları esas alınarak 17:00 – 08:00 saatleri arasında 15 saatlik çalışmadan 2 saatlik ara dinlenme ve gece çalışması olduğu için günlük 7,5 saatlik sürenin mahsubu ile fazla çalışma süresi belirlenerek hesap yapılmalıdır.
Ayrıca ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden de giriş – çıkış kartlarının olduğu döneme gelen çalışma var ise bu kayıtlar esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.