MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök miras bırakanı ... adına olan taşınmazların tapuda yapılan usulsüz işlemlerle bir kısım mirasçılar adlarına tescil edildiğini ileri sürerek geçerli bir miras taksim sözleşmesi olmaksızın davalılar adlarına tescil edilen on parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adlarına tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Kadastro Kanununun 12/3.maddesi uyarınca süresinde açılmayan davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... Celep vd. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Av. ..., davalılar ... vd. vekili Av. ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.050.00."şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.