Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7302 Esas 2018/6991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 25/09/2010 tarihli devre tatil sözleşmesini dava dışı İdeal Termal şirketi ile imzaladığını, davalının da malik olarak yer aldığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 36 ay geçmiş olmasına rağmen sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen yükümlülük yerine getirilmediğinden sözleşmeyi ... 25. Noterliğinin 27/11/2013 tarih 31651 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, ihtarnamenin dava dışı ... Ltd. Şti"nin ticaret sicilde kayıtlı adresine gönderildiğini, borçtan davalının da sorumlu olduğunu,... Markası adı altında ticari faaliyetine devam eden gerek davalı... Ltd. Şti gerekse de dava dışı ... Ltd. Şti’nin TTK madde 7/2 ye göre borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 11.032,00 TL devre tatil bedeli ile 788,40 TL cezai şart, 76,71 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.897,11 TL nin sözleşmenini fesih tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 114/d, 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin, cezai şartın ve ihtar giderinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Oysa ki, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan 25.09.2010 tarihli sözleşmede davalının malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle birlikte bir kısım bakım aidat bedellerinin de sözleşme numarası belirtilerek davalı tarafa yatırıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı ve sözleşmeyi imzalayan dava dışı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.