Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında dava dışı iş sahibi ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ....Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü"nce yapılacak olan trafo merkezine yaklaşık ... KM uzunluğunda 35,... kv pigeon iletkenle üçgen tertip, beton direkli enerji nakil hattının işler hale getirilmesi işini üstlendiğini bundan sonra davalının gönderdiği teklif ile oluşan anlaşmaya göre davalıdan beton direklerinin satın alınarak üstlenilmiş olan işte kullanıldığını, ancak bunlardan ... adet direğin ayıplı olması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ........2012 tarihli ihtarname ile hatalı direklerin yerine yenilerinin gönderilmesinin istendiğini, ancak davalının ihtarnameye uymaması nedeniyle direklerin sökülerek yenilerinin satın alınıp yerlerine monte edildiğini belirterek direk bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL çalışan personel ücretleri SSK pirim ve vergi giderleri olarak ödenen 29.501,97 TL montaj ve montaj için vinç, konaklama ve ulaşım bedeli olarak ....385,70 TL gecikmeden dolayı idareye ödenen ceza tutarı ....716,08 TL olmak üzere toplam 86.603,73 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 86.603,73 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.


Taraflar arasında beton direklerin imalâtı konusunda sözleşme bulunduğu ihtilâfsızdır. Dosya kapsamından davalının ürettiği direklerden ... adetinin ayıplı olması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediği bunun üzerine davacı tarafından yine dava dışı başka bir firmadan satın alındığı anlaşılmaktadır. Yüklenici eseri fen ve sanat kuralları ile teknik şartlara uygun olarak yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması halinde kusurlarından sorumludur. Bu nedenle davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi açısından eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak zarar kapsamında talep edilen yeni direk bedellerinin bunların satın alınıp montajlarının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan çalışan personel ücretleri ... .... ve vergi giderleri, montaj için vinç, konaklama ve ulaşım bedeli gecikmeden dolayı idareye ödenen ceza tutarı tutarlarının da yine ayıplı olduğu için kabul edilmeyen direklere karşılık olabilecek miktarlarının hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ayıp nedeniyle yenilenen direklerin bedellerinin montajının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı açıklanmadığı gibi diğer zarar kalemlerinin ... direk ile ilgili kısma karşılık olup olmadığı da denetime açık olarak açıklanmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile ... direk için yapıldığı yıl piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesi, diğer kalemler için ise yine ... direğe karşılık olacak bedelin belirlenip sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.