Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9952 Esas 2017/4970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9952
Karar No: 2017/4970
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9952 Esas 2017/4970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalı aleyhine takip başlatılması sonrası davalı tarafından yetki ve borca itiraz edilmesiyle ilgilidir. Davacı taraf, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının dava açılması için gerekli olan yetkili mahkeme şartını sağlamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalı taraf cevap vermemiştir.
Ancak yapılan incelemede, mahkemenin yetkisi konusunda davalı tarafından açıkça yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava şartı niteliğinde olan icra müdürlüğünün yetkisinin incelenmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının eksik olduğu ve davacının temyiz talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkeme Kararında geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Madde 121
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 476

19. Hukuk Dairesi 2016/9952 E. , 2017/4970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından yetki ve borca itiraz edilerek takibin durduğu, davalının itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı ... ili ... adresinde ikamet ettiğinden, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmenin kefiline karşı yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin yetkisine karşı cevap süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığından mahkemece yetkisizlik yönünde karar verilmesi doğru değildir. Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava şartı niteliğinde olan icra müdürlüğünün yetkisi konusunda öncelikli olarak inceleme yapılması gerekirse de genel kredi sözleşmesinde ... İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılı olduğundan yetki itirazı red edilerek işin esasının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.