MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki aracın taşıt yolu içerisinde bulunan mıcırlı alanda aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle banket üzerinde bekleyen davacıların murisi yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı Karayollarrı Genel Müdürlüğü"nün ilgili usul ve yasaya göre yapım ve bakımdan sorumlu olduğunu, Güvence Hesabı tarafından davacılara 26.145,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.674,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi destekten yoksun kalma tazminatının Güvence Hesabından yapılan ödeme de dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla olay gününden başlayarak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; trafik kazası tespit tutanağının IV. bölümünde belirtildiği üzere söz konusu yer ve tarihte müvekkili idarece herhangi bir yol yapım ve bakım çalışmasının yapılmadığını, ancak kazanın meydana geldiği kesimde 2006 yılında beton asfalt çalışması yapıldığını, bu tarihten sonrada başka bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle yol zemininde gevşek malzemenin bulunmasının mümkün olmadığını, olayın meydana geldiği kaza esnasında havanın açık vaktin gündüz, yol zemininin kuru, asfalt, hafif eğimli bir yol olduğunun belirtildiğini, sürücünün aracını hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz ve işaretlemeleri fark etmeyerek, aracını orta refüje daha sonra sağa savurarak yoldan çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza yerinde işaretleme levhalarının bulunmalarına rağmen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesi (b) bendindeki ihlali yaptığını, davanın yasal süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."e karşı açılan maddi-manevi tazminat yönünden açılan davanın davacının vazgeçmesi ve davalı ..."in muvafakatı sebebiyle açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davada maddi tazminat yönünden; davacılardan Hamza Aşkara için 4.388,00 TL, davacı ... için 3.915,00 TL... için 1.264,80 TL, ... için 1.643,59 TL, ... için 763,20 TL ve ... için 591,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat yönünden; her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, cenaze masrafları yönünden 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda; davacılar... için 1.264,80 TL, ... için 1.643,59 TL, ... için 763,20 TL ve ... için 591,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından miktar itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar..., ..., ... ve ... için sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar..., ...,... ve ... yönünden maddi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ... için hükmedilen maddi tazminatlar ile davacılar için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.