MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında Vodafone AŞ"nin sıfatının katılan yerine müşteki olarak yazılması ve ... AŞ"nin katılan olarak belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Sanık hakkında katılan ... AŞ"ye karşı bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve sahte kredi kartı ürettirme suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan,sanık müdafiinin ise sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, TCK"nın 43. maddesinin somut olayda şartlarının oluşmadığına,savunma hakkının kısıtlandığına ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılan ... AŞ"ye karşı bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
A- Mahkemece hüküm kurulurken hüküm fıkrasının ""c"" bendine 6763 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j maddesi gereğince belirlenmiş olan 4400 gün adli para cezasından TCK"nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sonucu 3666 gün adli para cezası belirlenmesi ve verilen cezanın gün adli para cezası olduğu da belirtilmesi yerine ""3706 adli para cezasına"" hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
B- Bozma ilamından önce haklarında CMK"nın 237 ve devamı maddeleri gereğince davaya katılma kararı verilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti ödendiği ancak bozma ilamından sonra davaya katılan sıfatları bulunan tüzel kişilerin yalnızca ... AŞ, ... AŞ ve Vodafone AŞ olduğunun anlaşılması karşısında katılan ..., Akbank, ..., Türk Telekomünikasyon, ... AŞ lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hüküm fıkrasının TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı c bendine "... 3706 adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "3666 gün adli para cezası" ibaresinin yazılması,hüküm fıkrasının vekalet ücreti kısmında yer alan ""... Garanti Bankası, Akbank, Türk Ekonomi Bankası, TürkTelekominikasyon, ... ..."" ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık hakkında katılan Vodafone AŞ"ye karşı kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanığın, sahte nüfus cüzdanı kullanarak katılan şirkete ait birden fazla hat alıp bu hatları kullanarak menfaat temin ettiğinin katılan Vodafone AŞ"nin 14.12.2011 tarihli yazı cevabıyla belirtildiği ancak sanığın yalnızca iddianameye konu edilen 0 541 312 12 15 nolu GSM hattını sahte kimlik kullanarak çıkarttırdığı ve bu hatta ait 693,97 TL"lik borcu ödemediğinin anlaşıldığı somut olayda; bahsi geçen hat dışında diğer hatlara dair açılan bir kamu davasının bulunmadığı yönündeki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18.12.2014 tarihli yazısı ve sanığa ait UYAP"ta kayıtlı dosyalar raporunda yer alan bilgi karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan Vodafone AŞ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.