Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/11034 Esas 2017/8279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip dayanağının çek olması ve çekin uygulamada ileri tarihte keşide edilebilir olmasına, her ne kadar dosya içerisindeki Ticaret Sicil Bilgilerinde takip borçlusunun 3. kişi şirketin ortakları/yetkilileri arasında bulunmadığı görülüyorsa da, takip dosyası içinde bulunan İİK"nun 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan haciz tutanağındaki haciz mahallinde çalışan olduğunu beyan eden kişinin, takip borçlusunun haciz adresinde bulunan işyerinin eski sahibi ve eski patronları olduğunu beyan etmiş olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.