Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/295 Esas 2020/8447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın polis memuru olan davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 280.130,91 TL ye yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 280.130,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararınının son bendinde maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden temyiz yolu açık olmak üzere verilen kararda, hükmedilen tazminat türü ve miktarı gözetilmeden tarafların başvurabileceği kanun yolları hatalı şekilde yazılmış ise de sonuç itibariyle hüküm doğru olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.351,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.