MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; motosiklet ile ilgili tazminat talebinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, motosiklet ile ilgili tazminat talebinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, olay tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken davalı sürücünün neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, yüzünde sabit iz meydana geldiğini ve motosikletin hasarlandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, aracın davacıya ait olmadığı, bu nedenle araç zararının davacı tarafından talep edilemeyeceği, doktor bilirkişiden alınan raporda; çehrede sabit eser yönünden makul giderin 4.400,00 – 5.000,00 TL arasında olacağının bildirildiği, davacının iyileşme süresinin ise iki hafta olduğu gerekçeleriyle motosiklet ile ilgili tazminat talebinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 14/04/2015 havale tarihli doktor bilirkişi raporunda; Tabipler Birliği 2015 yılı Asgari Ücret Tarifesi"ne ve davaya konu tedavi hizmetini sunan merkezlerle yapılan görüşmelere göre; yüzde sabit iz yönünden yapılacak tıbbi işlem nedeniyle öngörülen makul bedelin 4.400,00 – 5.000,00 TL arasında olacağı bildirilmiştir. Mahkemece takdiren 4.400,00 TL benimsenmiş ve kusur indirimi de yapılarak bakiye kısmın olay tarihinden
itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Olay tarihi 28/07/2007 olup 2015 yılı verileriyle belirlenen bedele, rapor tarihi olan 14/04/2015 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken olay tarihinden faize karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; "2- Sabit iz yönünden 4.400,00 TL"nin kusur oranına göre 3.740,00 TL"sinin 14/04/2015 tarihinden, iş ve güçten kalma yönünden 700,00 TL"nin kusur oranına göre 595,00 TL"sinin olay tarihi olan 28/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine," ifadelerinin yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.