9. Hukuk Dairesi 2015/35736 E. , 2019/6281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(SOSYAL GÜVENLİK)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının kararının hüküm kısmında davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edildiği kabul edilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının iş akdinin 14.04.2002 tarihinde feshedildiğinin, davanın 21.05.2002 tarihinde açıldığının ve ıslah tarihinin 11.04.2008 olduğunun anlaşılması karşısında bu tarihlerin hükümde açıkça yazılmamasının ve davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan alacakların, vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “…davalıdan…“ şeklinde hüküm kurulmasının HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının son iki paragrafı dışındaki tüm bent ve paragraflarının silinerek, yerlerine;
“ Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulü ile net 604,82 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 14.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2-Davacının yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile net 79,64 TL. yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 21.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3-Davacının ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile net 690,19 TL. dava tarihi olan 21.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
4-Davacının fazla mesai talebinin kısmen kabulü ile net 1.016,05 TL. fazla çalışma ücretinden 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.05.2002 tarihinden, 766,05 TL.sinin ıslah tarihi olan 11.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte,
5-Davacının bayram – genel tatil alacağı talebinin kısmen kabulü ile 65,10 TL. bayram – genel tatil alacağının dava tarihi olan 21.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının sübut bulmayan ihbar tazminatı ile senet iptali veya iadesi taleplerinin ve diğer taleplerde fazlaya dair istemin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 167,75 TL. karar-ilam harcından peşin olarak 78,87 TL.nin mahsubu ile bakiye 88,88 TL. karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderinden kabul/red oranına göre belirlenen 117,95 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, “bent ve paragraflarının yazılmasına, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
